noi siamo il “risultato” di un processo evolutivo, è dunque possibile che anche il nostro “senso del bello” sia il risultato di una selezione naturale?
Oppure l’estetica non ha niente a che fare con la conservazione della specie?
A proposito, avete mai sentito parlare dell’ assioma di Playfair?
Data una qualsiasi retta r ed un punto P non appartenente ad essa, è possibile tracciare per P una ed una sola retta parallela alla retta r data.
Una volta lo insegnavano alle elementari spacciandolo per il V postulato di Euclide.
Ma mi pare di sentire Fed brontolare minacciosamente…allora aggiungo solo che ci sono geometrie in cui il succitato assioma non è valido, le cosiddette geometrie ellittiche.
Articoli
io?? brontolare?? e perché mai? stavolta ho pure capito l’assioma, e senza difficoltà per altro. O__O
stupisco me stessa.
29 gennaio 2009 @ 20:40
Val, ma tu sei sicuro che siamo il risultato di un processo evolutivo?
L’assioma Playfair lo consoco, lo insegnano più volte nel corso degli anni scolastici. Però ste geometrie ellittiche non le conosco. Non vedo comunque come sia possibile tracciare più di una retta parallela ad r e passante per p…
29 gennaio 2009 @ 20:41
Fed: ottimo…sono dunque sulla retta via
j.galbreth: Nelle geometrie ellittiche non esistono rette parallele.
Invece nelle geometrie iperboliche:
Data una retta r e un punto P disgiunto da r, esistono almeno due rette distinte passanti per P e parallele a r.
29 gennaio 2009 @ 20:52
Ah, quindi nelle geometrie ellittiche l’assioma NON è valido…avevo letto male. Rimango ancora perplessa perchè porca pupazza io due rette passanti per p e parallele ad r non riesco a immaginarle.
Qualcuno mi direbbe di andare su wikipedia a scoprire cos’è una geometria iperbolica, ma io sono l’unica persona al mondo a non trovare quel che cerca su wikipedia. Vedrò di scoprire l’arcano altrove.
29 gennaio 2009 @ 21:00
j.galbreth: le superfici sono diverse ed anche le rette hanno un “aspetto” diverso.
29 gennaio 2009 @ 21:06
a noi ce lo spacciano anche adesso per il quinto postulato di euclide…
29 gennaio 2009 @ 21:10
VioVyB: il V in realtà dice:
Si postula che se una retta che taglia due rette determina dallo stesso lato angoli interni minori di due angoli retti, prolungando le due rette, esse si incontreranno dalla parte dove i due angoli sono minori di due retti.
Nelle geometrie ellittiche è valido, mentre non lo è quello di Playfair…questo ti fa capire che non sono la stessa cosa…e che la scuola italiana è messa male
29 gennaio 2009 @ 21:15
Io il v l’ho capito, ma non vedo il bisogno di dedicargli un postulato…un postulato non dovrebbe affernare qualcosa di NON evidente? Mah…sono proprio arrugginita…è meglio se vado a vendere delle obbligazioni strutturate
29 gennaio 2009 @ 21:28
j.galbreth: sai che per secoli si è pensato che il V potesse essere dedotto ricorrendo agli altri quattro? Poi però è stato dimostrato che ciò non è possibile
29 gennaio 2009 @ 21:38
O_O
discorsi matematici, questi sconosciuti… (e andate comunque deretro!!)
29 gennaio 2009 @ 21:45
deretro è il contrario di aratro? O_o
29 gennaio 2009 @ 21:46
khkhkhkhkhkhkhkh NON FATECI CASO EH!!!AHAHAHAHAH!
Ehm…voi non avete letto niente!!
29 gennaio 2009 @ 21:46
Zeddicus: prrrrrrrrr!
29 gennaio 2009 @ 21:47
*va deretro di soppiatto*
29 gennaio 2009 @ 21:48
Zed & LiciaL:
29 gennaio 2009 @ 21:54
Oh tu guarda ciao balla di fieno come stai?
X-Bye
29 gennaio 2009 @ 22:43
*saluta anche lei la balla di fieno*
29 gennaio 2009 @ 23:04
ehm…scusa!
(ma come si fa a fare la faccina che ride e si muove???)
29 gennaio 2009 @ 23:19
licia: si fa con i due punti seguiti da “lol” e di nuovo i due punti
(cinque euro per l’informazione)..
Non ho capito nulla di quello che hai detto riguardo quelle “cose” matematiche… e suppongo siano cose matematiche proprio perché non le ho capite
e comunque quoto giulia e la sua prima domanda: ma tu sei sicuro che siamo il risultato di un processo evolutivo?
licia2: buahahahahah!! deretro!! buahahhahahhah!! XD
30 gennaio 2009 @ 01:19
30 gennaio 2009 @ 09:34
le geometrie non euclidee (mai sentito il nome di assioma di playfair…), basate proprio sull’infrazione del V teorema di euclide, sono tutte molto affascinanti. e tutto sommato non sempre fallaci, intendo: neppure in contesti di dimensioni maggiori a quelle del mondo subatomico.
ad esempio, le rotte di navi e aerei, anche se seguono itinerari “a triangolo” non disegnano triangoli la cui somma degli angoli interni è uguale a 180 gradi (come invece ci insegnano a scuola).
c’è un bel libro, che si intitola relatività (credo edito da bollati boringhieri), che contiene due saggi di einstein e ad altri saggi scelti da einstein, che racconta queste cose (e molto altro!). dello stesso editore, è molto bello il volume “la prova di goedel” (non ricordo i nomi degli autori).
30 gennaio 2009 @ 09:50
Ormai ho deciso di affidarmi alla fisica e alla geometria di Grant Morrison.
Bisogna pure scegliere nella vita, no?
Fab
30 gennaio 2009 @ 10:02
L’estetica HA a che fare con la conservazione della specie.
)
Il senso del bello no.
Solita questione: donna con fianchi larghi = buona per procreare (e via dicendo)
Concordo sul non essere troppo sicuro che noi siamo il risultato di un’evoluzione (salvo che per evoluzione si intenda un giro della morte darwiniano che ha parecchio confuso il senso dell’orientamento evolutivo
30 gennaio 2009 @ 13:06
sei sulla retta via finché non ci spostiamo nelle geometrie ellittiche
30 gennaio 2009 @ 13:24
Imp & Kia: ma va la
Thirrin: no, non ne sono sicuro…per questo ne stiamo discutendo
Alladr: vero, infatti le navi solcano il mare…la cui superficie è quella di una sfera
Fab: e direi che hai scelto molto bene
CMT: in effetti come specie non credo che saremo molto longevi, penso che rimerremo molto distanti dalla “durata” dei dinosauri, per non parlare degli insetti
Fed: e sempre che non caschiamo giù
30 gennaio 2009 @ 19:02